【案情】
2001年5月15日，某信用合作分社主任李军（化名），因赌博成瘾，利用职务之便，多次挪用单位资金数十万元豪赌，并由自己私下出具一份相应数额的借条说明日后有钱了一定归还，当得知上级部门即将来对库存存款进行清查后，生怕事情败露，随即携款潜逃，之后便失踪了，杳无音讯。2011年底，公安机关将负案在逃的李军抓获归案，之后就李军应如何定罪发生分歧。
【分歧】
对于李某应定何罪，形成以下几种意见：
第一种意见认为李某无罪。因李某在挪用单位资金后自己主动出具了一份相应数额的借条，说明李某主观上有日后归还借款的打算，应属于普通的民间借贷纠纷案件。
第二种意见认为李军构成贪污罪。因李军系信用合作分社主任，其利用职务上的便利，非法占有信用合作分社财物，应属于贪污罪。
第三种意见认为李军构成罪挪用公款罪。因李军系信用合作分社主任，属国家工作人员，其利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，且进行非法活动并超过三个月未还，应属于挪用公款罪。
第四种意见认为李军构成职务侵占罪。因李军系信用合作分社主任，属公司、企业或者其他单位的人员，其利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有且数额较大，应属于职务侵占罪。
【评析】
笔者同意第四种意见。
第一，从本案客观行为上看，李军主要是利用信用合作分社主任职务之便，采用借条的欺骗手段挪用了信用合作各分社的财物用于自己的赌博，似乎构成构成贪污罪，也似乎挪用公款罪，但是从贪污罪和挪用公款罪的主体看，其主体都是特殊主体，即国家工作人员，指在国家机关中从事公务的国家工作人员。在国有公司、企事业单位和人民团体中从事公务的人员；受国有单位委派到非国有单位中从事公务的人员；其他依照法律从事公务的人员。而信用合作分社并不属于国家机关，李军更不符合贪污罪和挪用公款罪的特殊主体，因此从犯罪主体构成要件上看，李军也难以构成贪污罪和挪用公款罪。
第二，从本案事实情况看，李军的目的是利用其职务之便将本单位资金用于自己的赌博行为。尽管李军自己出具了一份借条，但其借款过程均属于其个人行为，并未经过单位主要负责人的批准或其他相关工作人员的证实，更不属于普通的民间借贷纠纷案件。而李军系信用合作分社主任，属公司、企业或者其他单位的人员，其因赌博成瘾，利用职务上的便利，多次挪用库存款用于赌博，造成库存存款亏空。这种将本单位财物非法占为己有且数额较大的行为，符合职务侵占罪的构成要件。
综上，李军应定以职务侵占罪。