近日，江西高院发布2022年度全省法院贯彻实施民法典十大典型案例，我院报送的《曾某凡、曾某妹、曾某诉曾某云、曾某志居住权纠纷案》案例入选！
适用《民法典》第三百六十六条认定在《民法典》实施前通过离婚协议约定的居住权合法有效且无需登记之案例——曾某凡、曾某妹、曾某诉曾某云、曾某志居住权纠纷案
1、基本案情
2018年9月，曾某云、胡某英夫妻因感情不和，经法院调解自愿离婚，并约定婚生子曾某凡由曾某云抚养，婚生女曾某妹、曾某由胡某英抚养，抚养费各自负担；夫妻共有的一栋三层砖混结构房屋归原告曾某凡、曾某妹、曾某共有，胡某英、曾某云只享有居住权。后三原告一直随母亲胡某英在外婆家生活。2021年9月，胡某英向法院起诉要求变更曾某凡的抚养关系，法院判决曾某凡由胡某英抚养至十八周岁。曾某云不服提起上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。曾某云离婚后于2021年2月再婚，其长年在外务工，每年的节假日基本都会回来与家人团聚。曾某云的父亲曾某志因老房子年久失修，一直在案涉房屋中独自生活。案涉房屋于2022年3月登记为三原告共有。后三原告以居住权纠纷为由诉至法院，要求撤销父亲曾某云对案涉房屋的居住权，责令祖父曾某志搬出案涉房屋，并赔偿损失、排除妨害等。
2、裁判结果
井冈山市人民法院经审理认为，曾某云与胡某英约定居住权的行为发生于《民法典》施行前，当时的法律没有设立居住权的规定，更无登记居住权的要求。《民法典》实施后，才要求对居住权进行登记，这增加了曾某云的法定义务，可以不适用居住权登记的规定。案涉离婚协议中的房屋处置部分系附条件的赠与，三原告已经办理不动产权属证，取得了该房屋的所有权，故三原告也应保证父亲曾某云的居住权。曾某志系三原告的祖父，在案涉房屋的一楼居住多年，其原来居住的老房子年久失修，虽然三原告不是曾某志的赡养人，但作为家庭成员，有关心和照料祖父的义务。曾某志年事已高，三原告强行要求其搬离现有住所有违公序良俗。遂判决驳回三原告的诉讼请求。宣判后，三原告提出上诉，吉安市中级人民法院二审判决驳回上诉、维持原判。
3、典型意义
为贯彻党的十九大提出的加快建立多主体供给、多渠道保障住房制度的要求，《民法典》增加规定了“居住权”这一新型用益物权，明确居住权原则上无偿设立，居住权人有权按照合同约定或者遗嘱，经登记占有、使用他人的住宅，以满足其稳定的生活居住需要。对于《民法典》施行前所设立的“居住权”，根据最高人民法院关于《民法典》时间效力的司法解释之规定，当时的法律、司法解释没有规定而《民法典》有规定的，可以适用《民法典》的规定，但是明显增加当事人法定义务的除外。本案审理法院准确适用《民法典》关于居住权的相关规定，同时不适用《民法典》关于居住权登记的规定，认为在《民法典》实施前通过离婚协议约定的居住权合法有效且无需登记，合理平衡了房屋所有权人和居住权人及其赡养人的合法权益，有效地维护了特定身份居住人的生存利益，为“住有所居”筑牢了司法保障，维护了公序良俗，守住了道德底线，符合法理与情理，充分发挥了居住权制度在家庭伦理方面的稳固功能。